Nissan’ın E-Power teknolojisiyle donatılmış X-Trail ve Qashqai modellerine ilişkin olarak son dönemde vergi hukuku alanında önemli gelişmeler yaşanmakta. Bu araçlarda, yanlış ÖTV oranı uygulanması nedeniyle tüketicilerin ciddi tutarlarda vergi iadesi alabilmesi mümkündür.
E-Power Teknolojisinin Özellikleri
Nissan’ın E-Power sisteminde:
- Araçta hem benzinli motor hem de elektrik motoru bulunmaktadır.
- Ancak, tekerlekleri hareket ettiren yalnızca elektrik motorudur.
- Benzinli motor yalnızca elektrik motoruna jeneratör göreviyle enerji üretmekte, mekanik olarak tekerleklerle hiçbir bağlantısı bulunmamaktadır.
Bu yönüyle bu araçlar klasik hibrit sistemlerden ayrılmaktadır. Çünkü hibrit araçlarda hem içten yanmalı motor hem de elektrik motoru aracı doğrudan hareket ettirebilirken; E-Power teknolojisinde içten yanmalı motorun hareketi sağlayan bir işlevi bulunmamaktadır.
Yanlış Vergilendirme ve Danıştay Kararı
Bu teknoloji ilk üretildiği yıllarda mevzuatta açık bir karşılığı bulunmadığı için vergi idaresi tarafından %80 ÖTVoranı uygulanmıştır. Bu oran, 4760 sayılı ÖTV Kanunu’na ekli (II) sayılı listenin 87.03 GTİP numaralı pozisyonunda yer alan ve “elektrik motoru da olanlar” kategorisine giren hibrit araçlara uygulanmaktadır.
Oysa E-Power araçlar yalnızca elektrik motoru ile çalışmakta ve hibrit teknolojisinin tanımı kapsamına girmemektedir. Bu durumu teyit eden Danıştay 7. Dairesi’nin 2019/3070 E., 2022/506 K. sayılı kararında şu ifadelere yer verilmiştir:
“…ön tarafında olup jeneratörü çalıştıran benzin motorunun aracın tekerlekleri ile mekanik bir bağlantısının olmadığı, sadece menzil uzatımı için elektrik motoruna enerji üretme işlevine sahip olduğu… araçta elektrik motoru bulunmasını değil, aracın sadece elektrikli motorla hareket etmesini belirttiği… dolayısıyla aracı hareket ettirmeyen benzin motoru bulunmasından dolayı özel tüketim vergisi tahakkuk ettirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı…”
Vergi Usul Kanunu Kapsamında Vergi Hatası
Bu yanlış vergilendirme, Vergi Usul Kanunu’nun 116. maddesi anlamında bir vergilendirme hatasıdır. Aynı Kanun’un 120. maddesi uyarınca mükellefler bu hatanın düzeltilmesini dilekçeyle vergi dairesinden talep edebilir.
Eğer talep reddedilirse, vergi mahkemesinde dava açmak mümkündür. Bu süreç sonucunda tüketiciler:
- Ödedikleri fazla ÖTV’yi
- Bu ÖTV üzerinden hesaplanan fazla KDV’yi
geri alabilirler.
Hatalı ÖTV Oranı Nasıl Belirlendi?
4760 sayılı Kanun’a ekli (II) sayılı listede geçen “elektrik motoru da olanlar” ibaresi, hem içten yanmalı motor hem de elektrik motoru ile mekanik olarak tekerlekleri hareket ettirebilen araçları kapsar. Oysa E-Power sisteminde benzinli motorun bu tür bir etkisi yoktur.
Dolayısıyla bu araçlar “sadece elektrik motorlu olanlar” kapsamında değerlendirilmelidir. Bu araçlara daha düşük bir ÖTV oranı uygulanmalıydı. Bu nedenle yapılan fazla ödeme, vergi hatası niteliğindedir ve iadesi talep edilebilir.
Ne Yapmalısınız? (Yol Haritası)
- Vergi Dairesine Başvuru
Vergi Usul Kanunu madde 120 uyarınca düzeltme ve iade talebinde bulunulmalıdır.
- Ret Halinde Vergi Mahkemesinde Dava
İdarenin talebi reddetmesi halinde vergi mahkemesinde vergi hatasına dayanarak iptal ve iade davası açılabilir.
Sonuç olarak, Nissan’ın E-Power teknolojili X-Trail ve Qashqai modellerinde yapılan vergilendirme hatası nedeniyle tüketicilerin vergi iadesi alma hakkı doğmuştur. Bu konuda yasal süreç başlatmak isteyen tüketiciler hem vergi dairesine başvurabilir hem de gerekli hallerde mahkemeye başvurarak haklarını arayabilirler.
EMSAL KARARLAR
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3070
Karar No : 2022/506
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Araçlar
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı "…." marka aracın elektrikli motoru yanında benzinli motoru da bulunan hibrit araç olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 2012 yılının Nisan dönemi için takdir komisyonu kararına istinaden tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla, olayda, davacı adına kayıtlı görünen aracın sadece elektrikle çalışan araç olarak beyan edilip buna göre motorlu taşıtlar vergisinin hesaplandığı, uygunluk belgesinden aracın benzinle çalışan motoru da ihtiva eden hibrit araç olduğunun tespit edildiğinden bahisle cezalı tarhiyat yapıldığı, davalı idarece yasayla tanınan inceleme ve araştırma yetkileri kullanılmak suretiyle mükellef nezdinde ihtilaf konusu araç üzerinde fiziki herhangi bir tespit ve inceleme yapılmadığı, sadece uygunluk belgesindeki bilgiler esas alınarak işlem tesis edildiği, bu durumda davacı adına kayıtlı aracın hibrit araç olduğu yönünde fiziken yapılmış somut bir tespite dayanılmadan, sadece uygunluk belgesinde belirtilen bilgilerden hareketle takdir edilen matrah üzerinden yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu´nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Elektrikli otomobil olarak özel tüketim vergisi beyannamesi verilen aracın uygunluk belgesinden, elektrikli motorun yanında benzinli motoru da bulunan hibrit araç olduğunun anlaşıldığı, takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …´IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, …. Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında aynı araca ilişkin olarak İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi Otomotiv Laboratuvarınca hazırlanan … tarih ve … sayılı teknik raporda, aracın arka akstan hareketini sağlayan iki adet 2x150 KW gücünde elektrik motoru bulunduğu, ön akstan çekiş imkanı bulunmadığı, ön tarafında olup jeneratörü çalıştıran benzin motorunun aracın tekerlekleri ile mekanik bir bağlantısının olmadığı, sadece menzil uzatımı için elektrik motoruna enerji üretme işlevine sahip olduğunun tespit edildiği, anılan Mahkemece, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu´na ekli (II) sayılı listenin 87.03 pozisyonu altında yer alan "sadece elektrik motorlu olanlar" başlığındaki "sadece elektrik motorlu" ibaresinin, araçta elektrik motoru bulunmasını değil, aracın sadece elektrikli motorla hareket etmesini belirttiği, mekanik olarak tekerlekleri ile bağı olmayan, dolayısıyla aracı hareket ettirmeyen benzin motoru bulunmasından dolayı özel tüketim vergisi tahakkuk ettirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın Dairemizin 07/12/2017 tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onandığının anlaşılması karşısında, aynı araç nedeniyle yapılan dava konusu cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatının iptaline ilişkin temyize konu kararda sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1…. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:.. sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu´nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
İZMİR BÖLGE İDARE MAHKEMESİ
2. VERGİ DAVA DAİRESİ
E. 2024/845
K. 2024/1066
T. 10.10.2024
İSTEMİN ÖZETİ : Davacının satın almış olduğu 20AJL477 plakalı elektrikli araç için %10 oranında ÖTV tahakkuk ettirilmesi gerekirken %80 oranında ÖTV tahakkuk ettirilmesinin vergilendirme hatası olduğu ve vergi hatasının düzeltilerek fazladan tahsil edilen verginin iadesi için yapmış olduğu başvurunun reddine dair 28/08/2023 tarih ve E-76640 Sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davayı; uyuşmazlığa konu araca ait bütün belgelerde aracın hareketini sağlayan hem içten yanmalı motor hemde elektrikli motora sahip olan hibrit araçlardan olmadığı, tek yakıtlı olduğu ve yakıt türünün elektrik olduğu belirtilmesine rağmen mekanik olarak aracı hareket ettiremeyen benzin motorunun araçta bulunmasından dolayı beyanname veren şirket ile davalı idarece salt tebliğ hükümlerinden hareketle, araçta benzinli motor bulunduğundan bahisle ÖTV oranının %80 olarak hesaplandığı, davalı idarece araç üzerinde fiziki herhangi bir tespit ve inceleme yapılmadığı, aracın resmi belgelerinde yer alan bilgilerin aksini ispatlayıcı aracın gerçekte hem elektrikle hem de benzinle hareket eden motorlara sahip hibrit araç olduğunun davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, elektrikli araçlara ilişkin olan %10 oranında ÖTV tahakkuk ettirilmesi gerekirken %80 oranında ÖTV tahakkuk ettirilmesinin vergilendirme hatası olduğu ve vergi hatasının düzeltilerek fazladan tahsil edilen verginin iadesi için yapmış olduğu başvurunun reddine dair 28/08/2023 tarih ve E-76640 Sayılı davalı idare işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden Denizli Vergi Mahkemesi´nin 29/05/2024 tarih ve E:2023/439, K:2024/239 Sayılı kararının; verginin mükellefi, taşıtın satışını gerçekleştirenler olduğundan davacının dava açma yetkisi bulunmadığı, davacı tarafından satın alınan araçta benzinli motor da bulunduğundan sadece elektrikli motoru olan bir araç olarak değerlendirilemeyeceği, uygulanan vergi oranının yasal düzenlemelere uygun olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulüyle kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacının fiilen vergi yükümlüsü olduğu, bu nedenle davalı idarenin dava açma ehliyetine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, dava konusu aracın sadece elektrik motoruna sahip bir araç olduğu, bu hususun araç ruhsatı, tescile ilişkin geçici belge ve aracın teknik verilerini gösteren broşüründe de açıkça belirtildiği, idarenin üzerine düşen incelemeyi yapmadığı belirtilerek usul ve yasaya aykırı idare istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2.Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
KARAR : Denizli Vergi Mahkemesince verilen 29/05/2024 tarih ve E:2023/439, K:2024/239 Sayılı karar hukuka uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
"...Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından iktisap edilen 2023 model J12 Nissan Qashqaı E-Power Skypack 2WD cinsi araca ilişkin olarak %10 oranında özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi tahakkuk ettirilmesi gerekirken %80 oranında ödenen özel tüketim vergisi ile buna bağlı olarak katma değer vergisi tahakkuk ettirilmek suretiyle fazladan vergi tahsil edildiği ileri sürülerek iade talebiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, vergiye konu, elektrikli motor gücü 140 kW olan, Nissan marka E-Power model aracın ruhsatında yakıt cinsinin elektrik olarak belirtildiği, aracın AT Uygunluk Belgesinin Motor Bilgileri kısmında yer alan, "Sade Elektrikli evet/hayır" kısmında Evet yazılı olduğu, "Hibrit(Elektrikli) araç evet/hayır" kısmında Hayır yazılı olduğu, Yakıt türü olarak Elektrikli yazdığı, aracın tek yakıtlı olduğunun belirtildiği, ruhsatında yakıt cinsinin elektrik olarak gösterildiği, araca ilişkin ticaret bakanlığı bağlayıcı tarife bilgilerinde, aracın hareketi için gerekli olan tahrik gücünün sadece elektrikli motor ile sağlandığı, içten yanmalı motorun ise sadece jeneratörü tahrik etmek için kullanıldığının belirtiltiği görülmektedir. Buna göre tüm bu veriler ışığında araca ait bütün belgelerde aracın hibrit olmadığı, tek yakıtlı olduğu ve yakıt türünün elektrik olduğu görülmekte olup, ayrıca dava konusu aracı hareket ettiren motorun elektrik motoru olduğu ve araçtaki benzin motorunun aracı hareket ettiremeyeceği, aracı hareket ettiren enerjinin benzinden değil benzinle üretilen elektrikten kaynaklandığı görülmekle birlikte, elektrik motorlu araçların daha düşük ÖTV oranına tabi tutulmasının, çevre kirliliği ile mücadele ve enerji sarfiyatına karşı getirilmiş bir teşvik uygulaması olması karşısında, dava konusu aracın "sadece elektrik motorlu" araç olarak kabul edilmesi gerekmekte olup, davalı idarece salt tebliğ hükümlerinden hareketle, araçta benzinli motor bulunduğundan bahisle ÖTV oranının %80 olarak hesaplanması açık bir vergilendirme hatası olduğundan, davacı tarafından fazladan ödenen ÖTV ve buna bağlı KDV´nin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Kaldı ki; 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu´na ekli (II) sayılı listede 87.03 GTİP numaralı "Binek otomobilleri ve esas itibariyle insan taşımak üzere imal edilmiş diğer motorlu taşıtlar (87.02 pozisyonuna girenler hariç) (steyşın vagonlar ve yarış arabaları dahil)" için ÖTV oranları Gümrük Giriş Tarife Cetveli´ndeki gibi üst başlık tek tire (-), alt başlıklarda iki (--) ve üç tire (---) konulmak suretiyle sıralanmış olup, 87.03 pozisyonundaki motorlu taşıtlar (-) Yük taşımasında kullanılıp azami ağırlığı 3,5 tonu aşmayan ve yolcu taşıma kapasitesi istiap haddinin %50’sinin altında olan motorlu araçlar; (-) Sürücü dahil 9 kişilik oturma yeri olanlar; (-) ATV (her türlü arazide kullanılan araç) ve UTV (çok amaçlı hizmet aracı); (-) Motorlu karavanlar ve (-) Diğerleri
şeklinde sayılmış; (-) Diğerleri üst başlığı altında da;
(--) Motor silindir hacmi 1600 cm³’ü geçmeyenler,
(--) Motor silindir hacmi 1600 cm³’ü geçen fakat 2000 cm³’ü geçmeyenler,
(--) Motor silindir hacmi 2000 cm³’ü geçenler,
(--) Elektrik motoru da bulunan araç dışından şarj edilebilir araçlardan, ağırlıklı birleşik kilometre başına karbondioksit emisyonu 25 gramın altında, eşdeğer elektrik enerjisiyle katedilebilir menzili 70 kilometre ve üzerinde olanlar,
(--) Sadece elektrik motorlu olanlar,
Üç tireli alt başlıklarıyla listede yer almış, hem elektrik motoru hem de fosil yakıtlı motoru bulunan araçlar ise "-- Motor silindir hacmi 1600 cm³’ü geçen fakat 2000 cm³’ü geçmeyenler" başlığı ile "-- Motor silindir hacmi 2000 cm³’ü geçenler" ve de "-- Elektrik motoru da bulunan araç dışından şarj edilebilir araçlardan, ağırlıklı birleşik kilometre başına karbondioksit emisyonu 25 gramın altında, eşdeğer elektrik enerjisiyle katedilebilir menzili 70 kilometre ve üzerinde olanlar" başlıkları altında özel tüketim vergisi matrahlarına göre ayrı ayrı vergi oranlarına tabi tutulmuştur.
Davacıya ait aracın 1477-1497 cm³motor hacmine sahip olduğunun tartışmasız bulunması nedeniyle, motor silindir hacmi 1600 cm³’ü geçmeyen aracın, 4760 sayılı Kanun´a ekli (II) sayılı listede yer almadığından, "-- Motor silindir hacmi 1600 cm³’ü geçen fakat 2000 cm³’ü geçmeyenler" başlığı altında elektrik motoru gücüne ve özel tüketim vergisi matrahında göre vergilendirilmesinde bu yönüyle de Kanun´a uygunluk görülmemiştir.
Davacının yasal faiz istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu´nun 112/4. maddesinde, fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin, fazla veya yersiz tahsilatın mükelleften kaynaklanması halinde düzeltmeye dair müracaat tarihi, diğer hallerde verginin tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte, 120. madde hükümlerine göre mükellefe red ve iade edileceği hükme bağlanmıştır.
ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ
4. VERGİ DAVA DAİRESİ
26/11/2024 tarihli, 2024/31.. E. - 2024/35.. K. sayılı ilamı gerekçesi;
"...Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından iktisap edilen 2023 model J12 Nissan Qashqaı E-Power Skypack 2WD cinsi araca ilişkin olarak %10 oranında özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi tahakkuk ettirilmesi gerekirken %80 oranında ödenen özel tüketim vergisi ile buna bağlı olarak katma değer vergisi tahakkuk ettirilmek suretiyle fazladan vergi tahsil edildiği ileri sürülerek iade talebiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, vergiye konu, elektrikli motor gücü 140 kW olan, Nissan marka E-Power model aracın ruhsatında yakıt cinsinin elektrik olarak belirtildiği, aracın AT Uygunluk Belgesinin Motor Bilgileri kısmında yer alan, "Sade Elektrikli evet/hayır" kısmında Evet yazılı olduğu, "Hibrit(Elektrikli) araç evet/hayır" kısmında Hayır yazılı olduğu, Yakıt türü olarak Elektrikli yazdığı, aracın tek yakıtlı olduğunun belirtildiği, ruhsatında yakıt cinsinin elektrik olarak gösterildiği, araca ilişkin ticaret bakanlığı bağlayıcı tarife bilgilerinde, aracın hareketi için gerekli olan tahrik gücünün sadece elektrikli motor ile sağlandığı, içten yanmalı motorun ise sadece jeneratörü tahrik etmek için kullanıldığının belirtiltiği görülmektedir. Buna göre tüm bu veriler ışığında araca ait bütün belgelerde aracın hibrit olmadığı, tek yakıtlı olduğu ve yakıt türünün elektrik olduğu görülmekte olup, ayrıca dava konusu aracı hareket ettiren motorun elektrik motoru olduğu ve araçtaki benzin motorunun aracı hareket ettiremeyeceği, aracı hareket ettiren enerjinin benzinden değil benzinle üretilen elektrikten kaynaklandığı görülmekle birlikte, elektrik motorlu araçların daha düşük ÖTV oranına tabi tutulmasının, çevre kirliliği ile mücadele ve enerji sarfiyatına karşı getirilmiş bir teşvik uygulaması olması karşısında, dava konusu aracın "sadece elektrik motorlu" araç olarak kabul edilmesi gerekmekte olup, davalı idarece salt tebliğ hükümlerinden hareketle, araçta benzinli motor bulunduğundan bahisle ÖTV oranının %80 olarak hesaplanması açık bir vergilendirme hatası olduğundan, davacı tarafından fazladan ödenen ÖTV ve buna bağlı KDV´nin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Kaldı ki; 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu´na ekli (II) sayılı listede 87.03 GTİP numaralı "Binek otomobilleri ve esas itibariyle insan taşımak üzere imal edilmiş diğer motorlu taşıtlar (87.02 pozisyonuna girenler hariç) (steyşın vagonlar ve yarış arabaları dahil)" için ÖTV oranları Gümrük Giriş Tarife Cetveli´ndeki gibi üst başlık tek tire (-), alt başlıklarda iki (--) ve üç tire (---) konulmak suretiyle sıralanmış olup, 87.03 pozisyonundaki motorlu taşıtlar (-) Yük taşımasında kullanılıp azami ağırlığı 3,5 tonu aşmayan ve yolcu taşıma kapasitesi istiap haddinin %50’sinin altında olan motorlu araçlar; (-) Sürücü dahil 9 kişilik oturma yeri olanlar; (-) ATV (her türlü arazide kullanılan araç) ve UTV (çok amaçlı hizmet aracı); (-) Motorlu karavanlar ve (-) Diğerleri
şeklinde sayılmış; (-) Diğerleri üst başlığı altında da;
(--) Motor silindir hacmi 1600 cm³’ü geçmeyenler,
(--) Motor silindir hacmi 1600 cm³’ü geçen fakat 2000 cm³’ü geçmeyenler,
(--) Motor silindir hacmi 2000 cm³’ü geçenler,
(--) Elektrik motoru da bulunan araç dışından şarj edilebilir araçlardan, ağırlıklı birleşik kilometre başına karbondioksit emisyonu 25 gramın altında, eşdeğer elektrik enerjisiyle katedilebilir menzili 70 kilometre ve üzerinde olanlar,
(--) Sadece elektrik motorlu olanlar,
Üç tireli alt başlıklarıyla listede yer almış, hem elektrik motoru hem de fosil yakıtlı motoru bulunan araçlar ise "-- Motor silindir hacmi 1600 cm³’ü geçen fakat 2000 cm³’ü geçmeyenler" başlığı ile "-- Motor silindir hacmi 2000 cm³’ü geçenler" ve de "-- Elektrik motoru da bulunan araç dışından şarj edilebilir araçlardan, ağırlıklı birleşik kilometre başına karbondioksit emisyonu 25 gramın altında, eşdeğer elektrik enerjisiyle katedilebilir menzili 70 kilometre ve üzerinde olanlar" başlıkları altında özel tüketim vergisi matrahlarına göre ayrı ayrı vergi oranlarına tabi tutulmuştur.
Davacıya ait aracın 1477-1497 cm³motor hacmine sahip olduğunun tartışmasız bulunması nedeniyle, motor silindir hacmi 1600 cm³’ü geçmeyen aracın, 4760 sayılı Kanun´a ekli (II) sayılı listede yer almadığından, "-- Motor silindir hacmi 1600 cm³’ü geçen fakat 2000 cm³’ü geçmeyenler" başlığı altında elektrik motoru gücüne ve özel tüketim vergisi matrahında göre vergilendirilmesinde bu yönüyle de Kanun´a uygunluk görülmemiştir.
Davacının yasal faiz istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu´nun 112/4. maddesinde, fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin, fazla veya yersiz tahsilatın mükelleften kaynaklanması halinde düzeltmeye dair müracaat tarihi, diğer hallerde verginin tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte, 120. madde hükümlerine göre mükellefe red ve iade edileceği hükme bağlanmıştır.
213 sayılı Kanunun 112. maddesinde, 6322 sayılı Kanunla yapılan son değişiklik sonrası, fazla ve yersiz olarak tahsil edilen vergilerin iadesinde, "tecil faizi" uygulanacağı yolundaki açık hüküm uyarınca ve fazla veya yersiz tahsilatın davacıdan kaynaklanmadığı da dikkate alınarak, fazladan tahsil edilen ÖTV ve KDV´nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ve 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faizi ile birlikte iadesi gerekmektedir."
Detaylı bilgi ve hukuki destek için bizimle iletişime geçebilirsiniz.
paylaş
twittle
paylaş
paylaş